歡迎訪問成都滿譽商務服務有限公司!!【 服務熱線:400-1097-001 】 加入收藏
  • 會計資訊 商標反向混淆理論展現怎樣的發展形式
  • 新聞來源:成都滿譽商務服務有限公司 閱讀:61 發布時間: 2018-01-04

成都注冊商標代理商成都滿譽商務服務有限公司小編介紹,在傳統商標侵權理論中,正向混淆才構成商標法意義上的混淆。但隨著經濟飛速發展導致商標侵權現象的日益復雜化,在傳統商標混淆理論的基礎上,美國判例法逐步發展并確立了商標反向混淆理論。

1977年美國第十巡回上訴法院終審的“Big O”訴“Goodyear( 固特異)”一案是美國禁止反向混淆的標志性案件。 “Big O”是一家輪胎銷售商,1973年開始準備使用”BigFoot”作為其商標銷售輪胎,并在1974年春銷售了第一批輪胎。Goodyear( 固特異)是一個比“Big O”要大的多的輪胎生產、銷售商,也準備使用相同的”BigFoot”商標銷售輪胎,其明知“Big O”已經在先使用了”BigFoot”商標,但仍決定繼續使用”BigFoot”商標銷售輪胎。結果混淆發生了,人們看到Goodyear(固特異)的電視促銷廣告后紛紛跑到“Big O”的連鎖店來買Goodyear( 固特異)的“BigFoot”輪胎。“Big O”訴至法院,地方法院以存在混淆可能性為依據判定Goodyear(固特異)侵權,上訴法院肯定了該判決。法院認定,證人在看過被告公司的廣告片后,誤以為原告銷售的輪胎源于被告。可見,被告的行為造成了消費者反向混淆,應予禁止。法院進一步指出,放任反向混淆無異于向人們昭示,大公司可以名正言順地竊取小企業的在先商標,憑借其雄厚的經濟實力進行密集的廣告宣傳后據為己有。此后,反向混淆理論逐漸被美國法院系統和專利商標局等廣為接受。

1988年的“Bee Wear”商標侵權案進一步確立了商標的反向混淆理論。 在先商標人在服裝上使用“Bee Wear”商標,在后商標人是一家著名百貨公司,在服裝使用了“B Wear”的商標。第二巡回上訴法院認為存在著兩種混淆,即通常的混淆和反向混淆;通常混淆的錯誤印跡是造成消費者認為后商標使用人的商品來源于在先商標權人;而反向混淆恰恰相反,其錯誤印跡在于使消費者認為在先商標權人的商品源自后商標使用人。反向混淆在事實上構成了不正當競爭,剝奪了在先商標人的名譽和商譽。

美國《蘭哈姆法》也為反向混淆理論提供了必要的法律支撐。該法第32條規定:他人未經許可非正當地使用所有人之商標,在“可能性地造成混淆、錯誤及欺騙”的情形下,可認定為對商標的侵權行為,受害人有權提起訴訟。該法第43條第1款在談及侵犯商標權的法律責任時,也規定混淆應包括商標“從屬關系上、因果關系上和認知上”的混淆。 此種“混淆”,指造成公眾消費者事實上的誤認或誤認可能,應同時涵括一般混淆和反向混淆。


Copyright 2011-2017 www.voialn.live 成都滿譽商務服務有限公司 技術支持:四川肆合互動
北京快中彩号码分析图